آخر المواد

تحاول هذه الدراسة، استنادا إلى مقاربة وصفية تحليلية لتفسير الوضع القائم، وتحديد الظروف والعلاقات الموجودة بين المتغيرات، أن تتناول مفهومي الترسيخ الديمقراطي والترسيخ الديكتاتوري، وبيان أيّهما الأقرب للتحقق في الدولة التركية، بعد تجربة امتدت لأكثر من ستين عامًا. فعلى الرغم من الإصلاحات التي أجراها حزب العدالة والتنمية، منذ تولّيه مقاليد الحكومة في 2002، لمحاصرة الذرائع الدستورية والقانونية التي تمنح العسكريين حق التدخل في الحياة السياسية، ومساحات الحريات التي أوجدها الحزب تدريجيًا في عهده، فإنّ تغيراتٍ طرأت على المشهد التركي، بخاصة ما بين عامَي 42013 و 201. فقد تعالت أصوات تقول بأنّ تركيا، في سبيلها للترسيخ الديكتاتوري. وهذا ما جعل المرحلة الثالثة والأخيرة، من التحوّل الديمقراطي في تركيا، محلّ تقديرات شديدة التباين. بناءً على ذلك، تسعى هذه الدراسة إلى الإجابة عن تساؤل رئيس، وهو: إلى أين تتّجه تركيا: إلى الترسيخ الديمقراطي أم إلى ترسيخ الديكتاتورية؟

​عنوان الكتاب: سياسة الولايات المتحدة وإدارة الأزمات الدولية (إيران - العراق - سورية - لبنان نموذجًا) المؤلف: عبادة محمد التامر. سنة النشر: 2015. الناشر: المركز العربي للأبحاث ودراسة السياسات، الدوحة / بيروت. عدد الصفحات: 288 صفحة.

ترتكز هذه الدراسة على فرضيتين رئيستين: تتمث ل الفرضية الأولى بأنّ الوثائق الإستراتيجية الأميركية تقوم بدورٍ لا يُستهان به في فهم الرؤية الشاملة والكلية لإدارات الأميركية المتعاقبة لتعاملها مع العالم الخارجي فقط. ولكن ها لا يمكن أن تقدّم رؤية تفصيليةُ يومية لما ستقوم به الإدارة الأميركية في الأزمات المختلفة التي تتطوّر بصورة متسارعة، ولحظة بلحظة. بمعنى آخر، بإمكان تلك الوثائق الإستراتيجية أن تتوق ع الاتجاه العام لتحرّك السياسة الخارجية الأميركية تجاه القضايا الدولية المعاصرة فقط، إلا أن ها تظل قاصرة عنّ إدراك السياسات اليومية والآنيّة التي ستتّبعها الإدارة الأميركية تجاه كلّ قضية. أمّا الفرضية الثانية، فتنطلق من أنّ هناك ثوابت إستراتيجية ومتغيرات إستراتيجية ومبادئ حاكمة لكلّ وثيقة إستراتيجية أميركية يمكن من خلالها فهم الاتجاه العام للسياسة الخارجية والأمنية الأميركية، منذ نشأة تلك الوثائق وحتى الآن. وانطلاق ا مما تقدم، تحاول الدراسة قراءة نص إستراتيجية الأمن القومي الأميركي 2015؛ استنادًا على فهم السياق الدولي، والأهداف والأولويات، والمبادئ الحاكمة لها. ثم تقدّم الدراسة رؤية تحليلية لإستراتيجية الأميركية الجديدة؛ وذلك من خلال رصدها ست ة مؤشرات إستراتيجية كبرى في الوثيقة، وتسعة ملامح للتغير في تلك الوثيقة مقارنةً بوثيقة 2010 التي كانت إدارة باراك أوباما قد أصدرتها منذ خمس سنوات. وتنتهي الدراسة بخاتمة تحاول قدر الإمكان التوصّ ل إلى الرؤية الكبرى والكلية التي ستحكم إدارة باراك أوباما بها البيت الأبيض والسياستين الخارجية والأمنية الأميركيتين خلال العامين المقبلين.

تناقش هذه الورقة أوجه الاختلاف الكبير بين سياق الأزمة الأوكرانية الحالية وسياق أزمات الحرب الباردة بين الاتحاد السوفياتي السابق والولايات المتحدة الأميركية وحلفائها الأوروبيين. ففي حقبة الحرب الباردة، لم يكن هناك اعتماد دولي متبادل، ومصالح اقتصادية ومالية وعسكرية وسياسية متشابكة بين الكتلة السوفياتية والكتلة الغربية، مقارنة بما هو قائم حاليًا بين روسيا من جانب، والولايات المتحدة الأميركية وأوروبا من جانب آخر، من اعتماد دولي متبادل ومصالح اقتصادية ومالية متشابكة. لذلك، فإن تكلفة الصراع الحالي أعلى اقتصاديًا وسياسيًا وعسكريًا على أطراف الأزمة الأوكرانية، من أي أزمة حدثت إبان الحرب الباردة. ترى الورقة أن تكلفة استمرار الأزمة الأوكرانية، دون التوصل إلى حل سياسي ودبلوماسي لها، ستكون أعلى على كلٍ من روسيا ودول الاتحاد الأوروبي، مقارنة بالولايات المتحدة الأميركية. كما ترى أن تكلفة استمرار الأزمة، بالنسبة إلى بعض الدول الأوروبية، ستكون أعلى من نظيرتها من الدول الأوروبية الأخرى داخل الاتحاد الأوروبي، المكون من 28 دولة ذات أولويات خارجية مختلفة، ومصالح سياسية واقتصادية متفاوتة مع روسيا. فالأزمات في حقبة الحرب الباردة كانت تحدث وُتدار في ظل نظام دولي ثنائي القطب مثلته الكتلتان الغربية، والسوفياتية. أمّا الأزمة الأوكرانية الأخيرة فجاءت في سياق دولي مختلف، ما زالت فيه الولايات المتحدة الأميركية، هي القطب الأوحد في العالم.

​تسعى هذه الدراسة لتقييم الرأي العامّ العربي نحو السياسات الحكومية الأميركية، ومواقفها تجاه قضايا محددة خلال عام 2014، كما تتساءل الدراسة عن دوافع مواقف الرأي العامّ العربي ضد الولايات المتحدة. وقد وأظهرت نتائج الدراسة أنّ مواقف المواطنين العرب تجاه الولايات المتحدة مرتبطة بسياستها الخارجية عمومًا، وبسياستها الخارجية في المنطقة خصوصًا، وأنّه من الخطأ القول إنه يوجد موقف عربي ضدّ أميركا، بل إنّ الموقف العربي هو ضد السياسة الخارجية الأميركية في المنطقة العربية.

تطبِّق هذه الدراسة تصنيف أنظمة دول الرفاه الذي وضعه إسبينغُ-أندرسن عام 1990 على دولة الرفاه في مصر مثالا عن البلدان النامية. وهي تحلّل العلاقات بين الدولة والسوق والمجتمع خ لاا العقد 2005-1995 الذي تميز بالتحوّل نحو اقتصاد السوق ومواجهة الإرث التاريخي للدور الاجتماعي للدولة. وتعتمد منهجية الدراسة مزيجًا من التحليلات الكمية والنوعية في تناولها خصائص سبعة أنظمة رئيسة للرفاه وشبكات الأمان الاجتماعي في مصر. وتشير النتائج إلى أنّ أفضل توصيف لدولة الرفاه الحالية في مصر هو أنها "محافِظةّ/ غير منظَّمة"، حيث الإعانات الاجتماعية محصورة بالعمل في القطاع المنظم، ما يجعل الأسرة والمؤسسات الدينية وشبكات المحسوبية تقوم بأدوار مهمة في تلبية الاحتياجات الاجتماعية للقطاع غير المنظّم ذي الحجم الكبير. وع وااةً على ذلك، تقترح الدراسة إجراء تعدي تاا على تصنيف إسبينغ -أندرسن بغية فهم برامج الرفاه في البلدان النامية. وعند تحليل أنظمة الرفاه عامّةً، لا سيّما في البلدان النامية، ينبغي الأخذ في الحسبان منهجيًّا جوانب سوء الإدارة، واعتبارات الجودة، والفجوة بين الأهداف المعلنة وتنفيذها، والتفاوت الناتج من الفوارق بين الريف والمدينة وبين الجنسين، ودور القطاع غير المنظ.َّم هذه الورقة مترجمة من الأصل المنشور على موقع المركز العربي، بعنوان:

​تسعى هذه الدراسة للوقوف على اتجاهات الرأي العامّ بخصوص الصراع العربيّ – الإسرائيلي، والقضية الفلسطينية. وتعرض الدراسة نتائج اتجاهات الرأي العامّ في المنطقة العربية نحو هذا الموضوع، من خلال ثلاثة محاور. فمدار المحور الأوّل قائم على التساؤل: هل يَعدّ المستجيبون القضية الفلسطينية قضية جميع العرب؟ أم يرونها قضية الفلسطينييّن وحدهم؟ أمّا المحور الثاني، فمداره التساؤل: هل يُؤيّد الرأي العامّ اتفاقيات السلام الثلاث التي وُقّعت بين أطرافٍ عربية وإسرائيل؟ أم يعارضها؟ وأمّا المحور الثالث، فهو مبنيٌّ على التساؤل: هل يُؤيّد المستجيبون اعتراف بلدانهم بإسرائيل؟ أم يعارضونه؟ وتُظهر الدراسة إجماع المنطقة العربية على أنّ القضية الفلسطينية هي قضية العرب جميعًا، كما تُظهر رفْض المستجيبين لاعتراف بلدانهم بإسرائيل. في حين يراوح القبول باتفاقية السلام الموقعة بين بعض الدول العربية وإسرائيل بين نسبٍ متفاوتة؛ إذ بلغت نسبة تأييد اتفاقية كامب ديفيد بين مصر وإسرائيل قبول نحو 27% من المستجيبين، مقابل معارضة 54% منهم لهذ الاتفاقيات.

​تسعى هذه الدراسة لقياس اتجاهات الرأي العامّ الفلسطينيّ واليمنيّ نحو موضوعات وطنية راهنة. وقد شمل القسم المتعلق بفلسطين: اتجاهات الرأي العامّ الفلسطينيّ نحو مفاوضات السلام والمصالحة الوطنية، واتجاهات الرأي العامّ بشأن جولات كيري لتوقيع "اتفاق الإطار" لاستئناف المفاوضات ما بين السلطة الفلسطينية وإسرائيل. وفي ما يتعلق بالقسم المتعلق باليمن في الدراسة، فإنّه قد تناول اتجاهات الرأي العامّ اليمنيّ تجاه "وثيقة الحوار الوطنيّ الشامل" والمرحلة الانتقالية الثانية، واتجاهات الرأي العامّ اليمنيّ نحو بعض الإجراءات في المرحلة الانتقالية الثانية. وخلصت الدراسة بالنسبة إلى استطلاع الرأي العامّ الفلسطيني إلى أنّه متوافق، إلى حدّ الإجماع، على أنّ "اتفاق الإطار الذي يروّج له وزير الخارجية الأميركي يصبّ في تحقيق المصالح الإسرائيلية. أمّا الرأي العامّ اليمني، فقد عبّرت أغلبيته عن تأييدها لوثيقة الحوار الوطني الشامل.

تعرض هذه الورقة، من خ لاا مراجعة نقدية، لأهمِّ ما ورد في المنتدى السياسي ل "معهد واشنطن". وقد خصّص هذا العام لمناقشة السياسات الأميركية في منطقة الشرق الأوسط. وتتأتى أهمية التفاعل النقدي مع ما تَّنتِجه مراكز السياسات في الولايات المتحدة الأميركية أوَلّا؛ من الأهمية نفسها التي تحظى بها هذه المراكز، سواء كان ذلك من جهة التأثير في حلقات صناعة السياسة الخارجية الأميركية، أو من جهة النقاش النقدي؛ للعمل على التفكيك المتواصل لما يروِّج له "معهد واشنطن"، بوصفه مركزًا لصناعة الآراء والتصوُّرات تجاه الشرق الأوسط من منظور يعكس - دائمًا، وفي المقام الأول - المصالح الصهيونية والإسرائيلية. كما تهتمُّ الورقة بأهداف دعوة المنتدى السياسي إلى إعادة تعريف حلفاء الولايات المتحدة الأميركية في المنطقة من ناحية، وأهداف دعوته إلى تأسيس تكتُّل إستراتيجي حليف لها، يضمُّ إسرائيل وبعض الدول العربية من ناحية أخرى.

​تسعى هذه الدراسة لمحاولة التعرّف إلى تقييمٍ للرأي العامّ في المنطقة العربية بشأن أداء مؤسسات الدولة، من خلال مجموعة من المؤشرات يمكنها أن تعكس اتجاهات الرأي العامّ نحو تقييم دولهم بصفة عامة. وقد اعتمدت الدراسة مؤشرات مهمةً؛ مثل الثقة بالمؤسسات، وتقييم أداء المجالس التشريعية (التمثيلية)، وتقييم الأداء الحكومي في مجموعة من القضايا التفصيلية، وتقييم السياسات الاقتصادية والسياسات الخارجية، والفساد الماليّ والإداريّ، وتطبيق القانون بالتساوي بين الناس، ومبدأ الحصول على محاكمة عادلة. وعكست النتائج أنّ تقييم مؤسسات الدول من حكومات ومجالس تشريعية هو أكثر سلبيةً عندما تكون الأسئلة التي تُطرح على المستجيبين مخصصةً لتقييم قضايا وموضوعات محددة، مقارنةً بالأسئلة التي تقيّم الحكومات والمجالس والتشريعية بصفة عامة.